Als een wethouder iets zegt, moet je er op kunnen vertrouwen dat die informatie klopt. Je zou niet eerst zelf een koopovereenkomst en een dik dossier moeten opvragen om te controleren of wethouders wel de waarheid vertellen.
In het kloosterdossier Koningslust bleek dat wel nodig.
Maandenlang kregen de gemeenteraad en de inwoners te horen dat het bisdom een maatschappelijke invulling van het voormalige klooster eiste. Zonder die voorwaarde zou het gebouw niet zijn verkocht. Andere mogelijkheden? Het mocht niet van het bisdom, aldus wethouders Erik Nijssen en Tijs van Lierop. Maar in de stukken staat dat reguliere bewoning wel degelijk mogelijk was, met een regeling voor nabetaling. Het bisdom beschreef de maatschappelijke invulling bovendien als een keuze van de gemeente zelf. Daarmee kreeg Koningslust een ander verhaal te horen dan uit de correspondentie naar voren komt. Inwoners die vroegen om een mix van bewoners, met ook ruimte voor jongeren en ouderen uit het dorp, werden geconfronteerd met een beperking die als onvermijdelijk werd voorgesteld.
Een wethouder mag voor maatschappelijke huisvesting kiezen. Verdedig die keuze dan. Leg uit waarom je dat wilt en luister naar de bezwaren en voorstellen van het dorp. Maar verschuil je niet achter het bisdom. En er over liegen? Dat zou een politieke doodzonde moeten zijn. Wij zijn als CDA Peel en Maas enorm geschrokken van wat we in het dossier hebben gelezen. Onze conclusie is dat wethouder Nijssen de gemeenteraad én de inwoners van Koningslust heeft voorgelogen over de vermeende eis van het bisdom. Wethouder Van Lierop heeft die onjuiste informatie daarna in stand gehouden en herhaald, terwijl er aanleiding genoeg was om te corrigeren.
Beide wethouders ontkennen bewust verkeerde informatie te hebben gegeven. Hun uitleg heeft ons niet overtuigd. De mogelijkheden stonden immers al vóór de aankoop in de correspondentie. Zwart op wit. Waarom bleef de boodschap aan de gemeenteraad en het dorp dan zo stellig? Dinsdag had de gemeenteraad daar politieke consequenties aan kunnen verbinden. Het CDA steunde de motie van wantrouwen tegen Nijssen en de motie van treurnis tegen Van Lierop van de BBB. Ook de moties van D66, afkeuring tegen Nijssen en treurnis over de informatievoorziening door het hele college, kregen onze steun.
Lokaal Peel en Maas, VVD en PRO stemden alle vier de moties weg. Bijzonder, zullen we maar zeggen. Wat ons betreft houden deze partijen zo wethouders Nijssen en Van Lierop daarmee de hand boven het hoofd. Zelfs de lichtere moties gingen blijkbaar te ver. Dat wekt bij ons de indruk dat zij de leugens over het klooster liever onder het tapijt schuiven dan hun wethouders ter verantwoording te roepen.
Voor het CDA is de norm eenvoudig: als je liegt, ben je weg. Je kunt dan simpelweg niet aanblijven. Het maakt daarbij niet uit van welke partij je bent. Die grens is dinsdag niet getrokken. Onze zorgen over de betrouwbaarheid en bestuurlijke integriteit van wethouders Nijssen en Van Lierop zijn daarmee niet verdwenen. De opstelling van de coalitiepartijen heeft onze ongerustheid alleen maar groter gemaakt.
Koningslust moet verder met het klooster. Het dorp verdient een eerlijke afweging van de mogelijkheden en bestuurders die de waarheid vertellen. Het CDA Peel en Maas blijft dit dossier met bijzondere aandacht volgen. In het belang van de inwoners van Koningslust.
Dit is een column van de fractie CDA Peel en Maas.
