Tegenovergestelde
De advocaat verdedigt de verhuurder van het Panningse bedrijfspand aan het Pastoor Huijbenplein, waarin de Lidl is gevestigd. Deze persoon diende eerder een zienswijze in waarin werd opgeroepen om het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning te weigeren. De reactie van het college op deze zienswijze deed de advocaat de wenkbrauwen fronsen. De argumenten van het college zouden het tegenovergestelde zijn van de realiteit.
‘Voldoende kwaliteit’
Aan de hand van vijftien punten poogt de advocaat het college ervan te overtuigen dat het vestigen van de Aldi in Panningen onwenselijk is. Onder meer de verwachte daling van het aantal winkels wordt in twijfel getrokken, net als het investeren in kwaliteit. “In Panningen zijn een Albert Heijn, Lidl, Plus en Jumbo te vinden. Daarmee is sprake van voldoende kwaliteit in Panningen, en van afnemende kwantiteit is geen sprake”, aldus de advocaat, die het college er ook op wijst dat er in omliggende kernen al meerdere Aldi-winkels liggen, zoals in Baarlo en Meijel.
Een eventuele komst van een Aldi in Panningen betekent ook voor andere supermarkteigenaren slecht nieuws, vreest de advocaat. Verwacht wordt dat de omzet van bestaande ondernemers gaat dalen, omdat een deel moet worden gedeeld met de nieuwe Aldi. “Dit is niet te verantwoorden aan de bestaande supermarkten. Het onderbouwt het standpunt dat de komst van de Aldi niet noodzakelijk is”, vindt de advocaat. Volgens de pleiter is de locatiekeuze in strijd met het provinciale beleid, wat aangeeft dat er te veel winkels in Limburg zijn. “Daardoor kan er niet worden gesproken van een goede ruimtelijke ordening.”
Extra parkeerplaatsen
Ook het realiseren van parkeergelegenheden is volgens de rechtskundige een aandachtspunt. Het college vindt dat er 75 parkeerplaatsen moeten komen, maar door een tekort op eigen terrein moeten er meerdere parkeerplekken in de openbare ruimte worden aangelegd. Dat gaat dan weer ten koste van een groenstrook, al zou Aldi wel bereid zijn om groen te compenseren door een strook aan te leggen voor het pand van de Lidl aan het Pastoor Huijbenplein.
“Dit is een ongewenste gang van zaken: het groen wordt ergens verwijderd, om vervolgens voor de deur van de ‘concurrent’ terug te plaatsen, om zo het parkeerprobleem op te lossen dat door de komst van Aldi zelf wordt gecreëerd”, schrijft de advocaat. De pleitbezorger vergelijkt de situatie met die van Centrumplan Panningen, waarbij parkeren ook al een struikelblok vormt. “Als daar het verminderen van het aantal parkeerplaatsen al niet wenselijk is, zijn die extra parkeerplekken voor bezoekers van de Aldi dat al helemaal niet. Daarbij komt dat het creëren van meer groen een van de doelstellingen is. Voor de realisatie van de extra parkeerplekken dient juist groen te worden verwijderd.”
Verzoek tot weigeren
Net als de verhuurder van het Lidl-pand aan het Pastoor Huijbenplein, verzoekt ook diens advocaat om af te zien van het voornemen om het bestemmingsplan vast te stellen. Ook wordt er in de brief op aangedrongen om de omgevingsvergunning niet te verlenen. “De locatie is in strijd met de goede ruimtelijke ordening en met het provinciaal, regionaal en gemeentelijk beleid. Het ondernemersklimaat wordt aangetast doordat de totale vloerproductiviteit aanzienlijk daalt. De gemeente dient mede rekening te houden met de belangen van de bij haar gevestigde ondernemers.”
